========================================================
Lyhyesti: "American History X" on raju ja pohtiva draama 
USA:n nuorisofasismista. Suvaitsemattomuutta se analysoi 
todenoloisesti ja toiveikkaammin kuin monet jengifilmit, 
vaikka fasismin sosiaalinen analyysi jääkin psykologisen 
ja kapean kotikuvan taustalle. Edward Norton -takuu.
========================================================


Näyttelijöitä kannattaisi ajaa useammin klaneiksi. Entisiin 
rooleihinsa leimautuneet tähdet, kuten lapsenkasvoinen 
Edward "T2" Furlong tai femmemilitantti Sigourney "Alien" 
Weaver alkavat näyttää paljailta ja uskottavilta. Ei katu-
uskottavilta vaan yksinkertaisesti edustamiensa lajityyppien
näköisiltä.

"American History X" -elokuvassa Furlong esittää 
skinigangsterin pikkuveljeä ja toinen Edward, Norton, isoveljeä, 
joka löytää rasisminsa rajat vasta vankilassa. Kiinnostavampi 
tällainen tarina olisi jos isoveljen sijalla olisi isosisko 
(vaikkapa klani Weaver...), mutta tämä elokuva etsiikin 
opetusta yleistettävyydestä, ei erityisyydestä. Ylipäänsä 
naishahmojen jääminen statisteiksi osoittaa tällaisten leffojen
kapeuden, omistautumisen jätkäwesternille.

Sosiaalidraamana "American History X" on hyvä, vaikkei 
mitään ainutlaatuista. Bonusta tuo lähinnä Edward Nortonin 
roolityö, jossa pehmonuoresta muovautuu kovis ja koviksen 
sisältä kuoriutuu todellisuudentajuinen aikuinen. Herkkyyden 
ja armottomuuden välillä Norton taipuu isommassa skaalassa 
kuin "Primal Fear" -leffassa (1996), jossa hän nokitti 6-0 
asianajajaansa esittäneen Richard "Tukka hyvin, kaikki hyvin" 
Geren. Toisaalta on turhanaikaista juhlia Nortonia uuden polven
luonnenäyttelijänä, jos hän perinteisten jätkäleffojen yhden
ilmeen sijaan hallitsee kurillisesti kaksi ilmettä.

Gere-filkassa ja Allenin "Everybody says I love you" -
elokuvassa Norton oli vielä yhtä lapsenkasvoinen kuin Furlong 
tässä X-elokuvassa. Nyt Norton näyttelee skinin arkkihahmoa, 
Derekiä, joka on bodannut yhtä totisesti kroppaansa kuin 
aivojaan. Sitäkin hätkähdyttävämpi Derek on tämän alkaessa 
ymmärtää aiempia tekemisiään. 

Kumpi hahmo on realistisempi? Mustavalkoisena kuvatut 
muistelut rakentavat legendaa idealistisesta isoveljestä, joka 
kiertää saarnaamassa rotutietoista vihaoppia skinipiirissä.
Nykyhetken väreissä kuvatut jaksot paljastavat legendan 
onttouden paitsi pikkuveljelle myös katsojille. 
Mustavalkoiselta näyttänyt legenda muuttuu moniväriseksi ja
-sävyiseksi todellisudueksi, johon on pakko ottaa välimatkaa.

Legendalla ei nimittäin ole kuin kolmen vuoden välimatka 
kehyskertojan nykyhetkeen. Kehyskertojana toimii pikkuveli, 
joka saa kotitehtäväksi tulkita isoveljen legendan, "American 
History X". Pikkuveljellä on viimeinen mahdollisuus 
irrottautua ajoissa fasistisesta liikkeestä, isoveljellä viimeinen 
mahdollisuus romuttaa rakentamansa idolimalli. 
Huomionarvoista on, että esimerkiksi Hitlerin karismaattista 
asemaa natsiliikkeessä on kuvailtu (Klaus Theweleitt) juuri 
isoveljen kaltaisena roolina, jossa esikuva kutsuu paikattomia
nuoria kansalliseen olohuoneeseen.

"American History X" on nykypäivän katuwestern, jossa 
pistoolisankarin sijalla on kotiseutunsa maineikkain skini, 
kodikkaan pikkukaupungin tilalla kaksi miljoonaa 
maahanmuuttajaa imaissut Floridan suburbania, ja sen 
pistoolisankaria ihailevan pikkupojan sijalla normaalia 
fiksumpi koululainen. Mielenkiintoisinta westernin 
kierrätyksessä on se, että pistoolin sijalla on puhe, puheen 
sijalla pistooli.

"Kadulla et pärjää propagandalla" on lähtökohta sille, että 
fasismia ei käsitellä pelkkänä nuorisosairautena. Etenkin leffan 
vankilajaksojen uskoisi saavan toisiin ajatuksiin niitä, jotka 
uskovat ehdottomuudellaan saavansa suojan maailman 
arvaamattomuutta vastaan. Jopa vankila on yhteisö, jossa 
fasistinen usko osoittaa toimimattomuutensa ja 
sisäänrakennetun itsetuhon. "Elämä on liian lyhyt olla 
vihainen koko ajan."

Ku Klux Klan on disneylandiaa verrattuna siihen rasismiin 
mikä kytee USA:n kaupungeissa. Jengi- ja nuorisorasismi on 
jo sikäli universaalia, että tällainen leffa ei tarvitsisi 
isättömyyden draamaa puhutellakseen yleispätevästi katsojia 
kaikissa sosiaaliryhmissä, niin jenkkilässä kuin Suomessa. 
Psykologisesti vakuuttavaa on skiniliikkeen analyysi: ylinnä 
on laskelmoiva teoreetikko, hänen välineenään karismaattinen 
esiintyjä, ja hänen alapuolellaan lauma auktoriteettitarpeista 
nuorisoa. 

Vähemmän vakuuttavaa on se, miten näiden ehdottomimpien 
kundien luonne selitetään perhetaustalla: konservatiivinen 
poliisi-isä ja liberaali opettaja on asetelmana vähän väkinäinen  
ja helppo, sellaista simppelöintiä johon videokansiin painetut 
motot rakentuvat ("Isien synneistä on maksettava"). 
Vaihtoehtona olisi kuvata sitä pientä murtumakohtaa, jossa 
yksilön rasismi sulautuu joukon fasismiin, tai perhettä 
eristettynä pakopaikkana, niin kuin mafialeffoissa. 
Onnistuihan se ehdottomuuden tuottaman umpikujan kuvaus 
esimerkiksi "Pikku Odessassa" (1994), jossa siinäkin Edward 
Furlong esitti tappajan pikkuveljeä.

Toinen ongelma elokuvassa on se, että puhuttelevuuden lisäksi 
siihen on lisätty pelotteluefekti. Väkivallan julmuus luo 
omanlaisena realismin, toki, mutta se suotta lähentää tätä 
leffaa armottomiin jengikuvauksiin kuten "Boyz N the Hood" 
(1991) tai "Colors" (1988). Siksipä tällaisen elokuvan 
käyttäminen keskustelun pohjana edellyttäisi pidempää 
jutustelua paitsi USA:n myös elokuvien historiasta. 

Toisaalta en ihan ymmärrä, kuinka Edward Norton voi tällaisen 
elokuvan jälkeen mennä "Fight Clubin" kaltaiseen leffaan, 
jossa katuväkivalta onkin vain osa kevyttä satiiria.

--
M.G. Soikkeli
Tukattomuuden tutkija vsta -78
Videolta 10.2.2001 

Soikkelin elokuva-arkisto